Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор практики по налоговым спорам». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В п. 7 письма от 24.10.2022 № 7-8-04/0005@ ФНС признала, что само по себе совершение налогоплательщиками сделок с фирмами-однодневками и так называемыми «техническими» компаниями не является достаточным основанием для отказа в применении ими вычетов по НДС. Когда реальность приобретения (поставки) товаров доказана, компания имеет право заявить вычет по НДС, даже если она проводила спорную сделку через фирмы-однодневки, не осуществляющие никакой реальной деятельности.
Определение от 20 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-12778 (с. Антонова М.К., Воздушные Ворота Северной Столицы) –
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество относило проценты по договору субординированного займа в состав внереализационных расходов; накопленная задолженность общества погашена материнской компанией THALITA TRADING LIMITED; соглашением о зачете урегулировано прекращение взаимных обязательств сторон (обязательства компании THALITA TRADING LIMITED по оплате дополнительного вклада и обязательства общества по компенсации суммы переведенного (погашенного) долга); денежные средства в результате зачета встречных однородных требований между обществом и компанией THALITA TRADING LIMITED в адрес налогоплательщика в целях увеличения чистых активов фактически не поступали, формально отражены в качестве зачета, при этом от обязательств по субординированному кредиту общество было освобождено.
Сделки с однодневками не должны лишать права на вычет по НДС
В таких случаях отказ в вычете возможен только в части расходов покупателя, приходящихся на фирмы-однодневки, фигурирующие в цепочке заключенных сделок. В части же расходов, осуществленных в пользу реального поставщика и исполнителя, компания вправе претендовать на вычет по НДС в общем порядке. В таком вычете нельзя отказать лишь на основании того, что в цепочку сделок по поставке продукции (выполнению работ) были включены технические фирмы, призванные искусственно повысить стоимость приобретаемых товаров и, как следствие, увеличить размер применяемого вычета по НДС.
При этом ФНС сослалась на определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № А10-133/2020. Здесь ВС РФ пояснил, что извлечение налоговой выгоды из потерь бюджета налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием технических компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, не допускается. Но это не значит, что организациям, сотрудничающим с фирмами-однодневками, следует отказывать в налоговых вычетах в полном объеме без учета реальности совершенных сделок.
Попытка организации получить вычеты по НДС в необоснованно завышенном размере путем формального документооборота с однодневками не свидетельствует о том, что организация вообще не понесла никаких расходов по сделке. Соответственно, данное обстоятельство не может выступать безусловным основанием для отказа в вычете по НДС.
Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены технические компании и налоговикам известно лицо, которое реально осуществило поставку (выполнило работы), то в вычете можно отказать только в той части затрат, которая приходится на наценку этих самых технических компаний. Остальную часть вычета по НДС организация вправе получить при предъявлении счетов-фактур и обосновании затрат, понесенных в пользу реального поставщика (исполнителя) по сделке.
Налоговики могут не указывать реквизиты договоров, по которым истребуют документы вне рамок проверки
К такому выводу пришел КС РФ в определении от 07.04.2022 № 821-О. Здесь суд признал обоснованной и конституционной норму п. 2 ст. 93.1 НК РФ, позволяющую налоговикам истребовать у компаний документы и сведения об их деятельности за несколько налоговых периодов без проведения налоговых проверок и без указания конкретных сделок. Судьи пояснили, что данная норма не нарушает права плательщиков, поскольку позволяет им в случае необходимости самим уточнять, какие именно документы необходимы налоговикам для проведения контрольных мероприятий.
В свою очередь ФНС в п. 2 письма от 24.10.2022 № 7-8-04/0005@ указала, что у организации нет оснований отказать в предоставлении истребованных документов лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения и иные реквизиты соответствующих договоров. В требовании достаточно указать любой четкий признак (наименование товара, времени поставки, наименование поставщика и т.д.), указывающий на конкретную сделку, по которой истребуются документы.
При этом налоговый орган вправе истребовать как отдельный первичный документ, составленный в рамках сделки, так и всю серию первичных документов, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за ИФНС право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.
В то же время ФНС указала налоговикам на то, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов и снижению репутации ФНС. В связи с этим налоговое ведомство призвало налоговиков исключать ситуации, когда вне рамок налоговых проверок у компаний истребуются сотни и тысячи документов сразу за несколько лет хозяйственной деятельности.
Взыскание недоимки: ВС РФ поддержал компанию в споре о пропуске инспекцией сроков
Налоговая по результатам камеральной проверки доначислила налогоплательщику НДС, пени и штраф. Организация с этим не согласилась и требование об уплате не исполнила. В результате чего инспекция решила взыскать задолженность со счетов компании и за счет имущества. Однако вышестоящий налоговый орган принудительные меры отменил. Инспекция обратилась в суд с заявлением о судебном взыскании задолженности.
Суды первой и кассационной инстанции удовлетворили иск инспекции. Они посчитали, что 6-месячный срок на обращение в суд не пропущен.
Апелляционный суд поддержал организацию. Он указал, что налоговая пропустила сроки вынесения:
-
решения о привлечении к ответственности;
-
требования о взыскании недоимки;
-
решения о взыскании недоимки со счетов компании.
В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.
«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн. Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль — и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель. Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.
Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.
Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.
Движимое и недвижимое
А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.
Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.
Налоговая спорила: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.
Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.
Юристы обращают внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах. Судьи подчеркнули, что «прочная связь» — это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности. Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.
Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.
24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества. ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ). Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий.
6.1. НК РФ предоставляет налогоплательщику возможность альтернативного варианта исчисления ЕСН: если выплаты стимулирующего характера не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то ЕСН не начисляется; если указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, ЕСН начислять следует.
(Постановление ФАС МО от 20 июня 2006 г. по делу N КА-А40/5199-06)
6.2. Недвижимое имущество является объектом обложения налогом на имущество. Критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. К основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в спорный период в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг или для управленческих нужд организаций.
В представленном компанией уведомлении о контролируемых сделках налоговиками установлены недостоверные сведения, а именно:
- по сделкам №№ 1-152 раздела 1А «Сведения о контролируемой сделке (группе однородных сделок)» уведомления налогоплательщиком пункты 300 «Сумма доходов налогоплательщика по контролируемой сделке (группе однородных сделок) в рублях» и 310 «Сумма расходов (убытков) налогоплательщика по контролируемой сделке (группе однородных сделок) в рублях» одновременно заполнены со значением «0»;
- при заполнении Раздела 1Б уведомления по сделкам 66, 67 и 69 указан «нулевой» показатель по пунктам 130 «Цена (тариф) за единицу измерения без учета НДС, акцизов и пошлины, руб.» и 140 «Итого стоимость без учета НДС, акцизов и пошлины, руб.»;
- не заполнен пункт 090 «Место совершения сделки (адрес места доставки (разгрузки) товара; оказания услуги, работы; совершения сделки с иными объектами гражданских прав Раздела 1Б по сделкам 345 и 346;
- по сделкам №№ 125-127 с иностранной компанией Ever Eagle Consultants. Ltd Сингапур) и по сделкам №№ 128-147 с иностранной компанией MVF S.A. (Швейцария) указан код основания отнесения сделки к контролируемой «123».
Налог на дивиденды для физических лиц в 2023 году
Налогообложение дивидендов участников — физических лиц зависит от их статуса: признаются ли они на момент выплаты дохода резидентами РФ. Ставка налога на дивиденды в 2023 году составляет:
- 13% для физических лиц-резидентов (при доходе до 5 млн рублей в год);
- 15% для физических лиц-нерезидентов, а также для резидентов с дохода свыше 5 млн рублей в год.
Статус российского резидента зависит от того, сколько календарных дней за последние 12 месяцев участник фактически находился на территории России. Если таких дней не менее 183 (не обязательно подряд), то гражданин признается резидентом РФ. Периоды, проведенные за границей по уважительным причинам, таким как лечение и обучение, в расчёт не принимаются (статья 207 НК РФ).
Гражданство на статус резидента РФ не влияет, поэтому им может быть и иностранный учредитель, если большую часть последних 12 месяцев он фактически находился в России.
Удерживать НДФЛ с дивидендов в 2023 году для перечисления в бюджет обязана сама компания. Для физических лиц, получающих доход от бизнеса, компания является налоговым агентом. Учредителю выплачивают дивиденды уже после налогообложения, поэтому ему не надо самостоятельно рассчитывать и перечислять НДФЛ.
Однако, если дивиденды передаются не в денежной форме (основные средства, товары, другое имущество), то ситуация меняется. Налоговый агент не может удержать сумму налога для перечисления, ведь денежные средства, как таковые, участнику не выплачиваются. В этом случае ООО обязано сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ.
Теперь все обязанности по уплате НДФЛ переходят к самому участнику, получившему дивиденды имуществом. Для этого по итогам года надо сдать в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ и самостоятельно заплатить налог.
Дополнительные сложности при выплате учредителю дохода не в денежной форме связаны с тем, что ФНС и Минфин долгое время признавали такую передачу имущества реализацией, потому что при этом происходит смена собственника (например, письмо Минфина от 07.02.18 № 03-05-05-01/7294). А при реализации имущества его стоимость должна облагаться налогом, в зависимости от системы налогообложения, на которой работает фирма:
- НДС и налог на прибыль (для ОСНО);
- единый налог (для УСН).
Получается действительно абсурдная ситуация, когда имущество, переданное в качестве дивидендов, облагается дважды:
- НДФЛ, который платит учредитель;
- налог на «реализацию» в соответствии с режимом, который ИФНС обязывает выплатить саму компанию.
Заканчивая рассмотрение вопроса, какими налогами облагаются дивиденды в 2023 году, приведем формулу расчёта из статьи 275 НК РФ. О ней необходимо знать, если дивиденды выплачивает компания, которая сама получила прибыль от участия в другой организации.
Н = К x Сн x (Д1 – Д2)
- Н — сумма налога к удержанию;
- К — отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу их получателя, к общей сумме распределяемой прибыли;
- Сн — ставка налога;
- Д1 — общая сумма дивидендов, распределяемая в пользу всех получателей;
- Д2 — общая сумма дивидендов, полученных самой организацией в текущем и предыдущем отчетных (налоговых) периодах, если они не учитывались ранее при расчете дохода.
При этом в показатель Д2 не включают дивиденды, к которым применяется нулевая ставка налога на прибыль.
Эту формулу надо применять, рассчитывая налоги с дивидендов в 2023 году, которые выплачивают российским юрлицам и физическим лицам-резидентам РФ. Для остальных категорий участников ООО налог считают по правилам пункта 6 статьи 275 Налогового кодекса.
Фирму «Мэри» Анзори Атабадзе, которая занимается производством хлебобулочных изделий, Инспекция ФНС по Центральному району Челябинска привлекла к ответственности из-за заключения в 2014-2016 годах фиктивных договоров на перевозку товаров с тремя контрагентами-«однодневками» — ООО «Логистика и коммерция», ООО «Флагман бизнеса» и ООО «Национальная поставка» (первое звено схемы). На самом деле, как выяснили проверяющие, эти компании транспортные услуги оказывать не могли — у них не было ни персонала, ни автомашин. Две из них к настоящему моменту исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юрлица.
Напротив, согласно многочисленным показаниям, организацией перевозок и обучением водителей занимались штатные сотрудники отдела логистики «Мэри». Компания обладала собственным транспортом и, кроме того, привлекала водителей, располагавших автомобилями. Многие из них ранее, согласно материалам дела, работали в «Мэри», пока летом 2013 года Атабадзе не заявил на общем собрании, что она переходит к использованию для транспортировки своей продукции сторонних организаций.
Такими организациями, в частности, были ООО «ТД «Меридиан», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг». Они заключали договоры на оказание услуг с фиктивными контрагентами первого звена, а возможность фактически проводить перевозки обеспечивали себе, заключая договоры аренды транспортных средств с экипажами.
Все задействованные в схеме структуры были перекрестно связаны между собой, сочли налоговики. В качестве доказательств тому они, в частности, предъявили родственные и личные связи между владельцами и менеджерами, факты получения вознаграждений сотрудников одних компаний в других, множество доверенностей, проекты документов контрагентов, в том числе второго звена, в компьютерах в офисе «Мэри» и пр.
Кассация подтвердила: нарушение срока проверки не повод отменять требование об уплате
При выездной проверке инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и оштрафовала организацию. Проверка затянулась, и решение, которое должны были вынести не позже мая 2019 года, приняли только в сентябре 2020 года. Требование об уплате выставили в январе 2021 года.
Организация хотела признать требование недействительным. Она полагала, что оно незаконно, так как инспекция нарушила срок проведения проверки. Если бы он был соблюден, требование выставили бы в июле 2019 года.
Кассация поддержала инспекцию:
-
— срок выставления требования не нарушили (его отсчитывают с даты вступления в силу решения по проверке);
-
— когда проверяют сроки принудительного внесудебного взыскания, оценивают действия инспекции на стадии исполнения решения по проверке. Она начинается с момента, когда выставили требование об уплате;
-
— возможность внесудебного взыскания ограничивают 2 годами;
-
— на момент вынесения требования срок на принудительное взыскание не пропустили.
«По смыслу п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 8 июня с 12 часов 05 минут до 13 часов 30 минут было наложено на работника приказом работодателя от 21 июня N 69/7.
Приказом работодателя от 24 июня N 71-к работник привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поводом для его издания явилось отсутствие ее на рабочем месте 3 и 7 июня в промежутки времени, указанные в актах работодателя.
Судебная практика по увольнениям. Президиум Верховного суда утвердил новый обзор
- Законодательство о труде и заработной плате
- Расчеты и начисления
- Гарантии и компенсации
- Бухгалтерский учет и налогообложение
- Документарий
- Справочная информация и статистика
1. Одним из подтверждений того, что наниматель создал условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, является отсутствие со стороны работников обращений к нему относительно создания дополнительных условий для этого.
Это, конечно, не основное условие, но всё же суд его учитывает, поэтому, если у работников есть какие-либо замечания, то им рекомендуется до проведения, например, инвентаризации обратиться к нанимателю с просьбой создать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей либо зафиксировать отсутствие таких условий (например, в докладной записке, заявлении и т. п.).
2. Неправильное оформление поступления и движения товаров самими работниками не является основанием для освобождения их от материальной ответственности.
Например, на предприятии имели место случаи, когда:
- товар поступал без товарно-транспортных накладных или количество поступившего товара не соответствовало количеству, указанному в документах;
- сведения об остатке товара в товарном отчете за пять дней в программе «Джестори» не соответствовали сведениям об его остатке в программе «1С» у бухгалтера предприятия;
- товарный отчет зачастую оформлялся одновременно с продажей товара покупателям на кассе.
Суд счел, что вышеперечисленные факты не являются основанием для освобождения работников от ответственности за выявленную недостачу, поскольку они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей.
Трудовая инспекция как уважительная причина
Пропуск срока для подачи иска в суд можно восстановить, но только при наличии уважительных причин. Суд пойдёт навстречу заявителю только в том случае, если у него были уважительные причины для пропуска, подтвержденные документами. К таковым можно отнести:
- длительную командировку. Суду необходимо предъявить документы из отдела кадров и бухгалтерии, которые подтверждают направление в служебную командировку. Поездка может быть как по России, так и за рубеж;
- пребывание в стационаре. Доказательством может стать выписка из медицинского учреждения;
- уход за родственником, у которого тяжёлая болезнь. Также необходимо представить суду медицинские документы;
- прочие причины, которые помешали истцу вовремя подать иск с требованием о защите своих прав.