Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возражение на акт налоговой проверки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
На сегодняшний день нет строго установленного образца возражения на акт налоговой проверки. Работники предприятий и организаций могут составлять документ в произвольной форме, опираясь на свое представление о нем.
Основные нюансы в составлении возражения
При этом желательно учитывать некоторые нормы делопроизводства и правила написания деловой документации. В частности в возражении следует обязательно указать:
- адресата, т.е. наименование, номер и адрес именно той налоговой службы, в которую отправляется возражение,
- сведения об отправителе (название компании и адрес),
- номер возражения и дату его составления.
В основной части следует обозначить
- акт, в отношении которого составляется возражение,
- подробнейшим образом описать суть претензии, с внесением всех наличествующих доводов и аргументов.
В документе обязательно нужно сослаться на законы, которые подтверждают правоту составителя возражения и указать все прикладываемые к нему дополнительные бумаги (отметив их как отдельное приложение).
Налогоплательщик может не согласиться:
- с выводами, предложениями, какими‑либо фактами, изложенными контролерами в акте (п. 6 ст. 100, п. 5 ст. 101.4);
- с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
Тогда он вправе подать возражения: письменно обратиться в налоговый орган.
Письменные возражения по акту, результатам дополнительных мероприятий налогового контроля можно представить в целом или по отдельным положениям (в части). В приложении к Информации ФНС приведена форма представления возражений по акту налоговой проверки.
К письменным возражениям налогоплательщик вправе приложить подтверждающие обоснованность своих возражений документы (их заверенные копии). Впрочем, не поздно это сделать и во время явки на рассмотрение акта, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Тогда же даются устные пояснения.
На подачу возражений налогоплательщику отводится определенный промежуток времени.
|
Выражение несогласия на… |
Срок для подачи возражения |
|
…акт налоговой проверки |
Месяц со дня получения акта (п. 6 ст. 100) |
|
…акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях |
Месяц со дня получения акта (п. 5 ст. 101.4) |
|
…результаты дополнительных мероприятий налогового контроля |
В течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6.1 ст. 101) |
Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.
Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.
Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.
Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.
Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.
Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.
Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.
Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:
- акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
- выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
- с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
- обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
- налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.
Что делать, если пропущен срок на подготовку возражений на акт налоговой проверки
Компания имеет право потребовать отложить рассмотрение проверки. Причина может быть в том, что фирме нужно больше времени на подготовку возражения.
В Налоговом кодексе РФ не говорится о том, что можно попросить об отсрочке, однако такое допускается согласно пункту 2 письма ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ (ред. от 08.06.2015) «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов». Если ФНС одобрит ваше ходатайство, то рассмотрение материалов проверки будет отложено на некоторое время.
В случае, когда фирма с опозданием предоставляет возражения на акт налоговой проверки, а также подтверждающую документацию, эти материалы обязаны принять. Даже несмотря на то, что указанный в пункте 6 статьи 100 НК РФ срок (30 дней) был нарушен, однако рассмотрение еще не производилось, то мнение налогоплательщика будет учитываться во время вынесения решения.
Об этом сказано в Письме УМНС РФ по г. Москве от 28.06.2004 № 11-10/42411, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 № Ф04-5702/2007(37410-А70-29) по делу № А70-8111/25-2006. Это положение вытекает из нормы пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в котором говорится, что во время рассмотрения материалов проверки должна быть изучена другая документация, имеющаяся у налоговиков. Сюда же относятся и возражения, даже если они были предоставлены позже месячного срока.
Основания несогласия с актом
Грамотно составленные возражения и обоснованные аргументы способствуют принятию решения об отмене или снижении санкций.Налогоплательщик может выразить несогласие с актом или его частью в отношении:
- Несоответствия фактических данных предприятия указанным в акте с точки зрения положений налогового законодательства. В ряде случаев факты хозяйственной деятельности неверно истолковываются проверяющим инспектором.
- Процедуры проведения проверки. Нарушения процессуального порядка встречаются, но крайне редко. На принятие решения нарушение процедуры не влияет. Отмена решения осуществляется в судебном порядке.
- Нестыковки данных. В материалах акта иногда приводятся сведения неполного объема.
- Арифметики расчетов проверяющих. Ошибки могут возникнуть при проведении расчетов пени, штрафа и при определении величины недоимки с учетом переплаты.
Налогоплательщик не обязан подтверждать выдвинутые аргументы документами. В форме доказательств могут быть приложены восстановленные или полученные от контрагентов документы, подтверждающие сведения, указанные в возражениях.
Возражение на акт налоговой проверки состоит из двух частей — общей и содержательной. В общей части приводятся основные сведения о налогоплательщике — наименование, ИНН, КПП, адрес, и прочие реквизиты. Кроме того, в этой части следует указать дату начала и окончания проверки, а также наименование налогов, по которым она проводилась. В содержательной части целесообразно:
- перечислить конкретные положения акта проверки, которые вызвали у налогоплательщика возражение;
- обосновать эти возражения, сославшись на нормы Налогового кодекса и других законов, на разъяснения государственных органов и прочую официальную информацию;
- привести сложившуюся по аналогичным делам арбитражную практику.
К письменному возражению налогоплательщик может приложить документы или их копии, которые подтвердят обоснованность его мнения.
Рассмотрение возражений и материалов проверки
По истечении 15-дневного срока для подачи возражений инспекции отводится 10 дней для рассмотрения представленных возражений, иных материалов проверки и вынесения решения (п. 1 ст. 101 НК РФ). До истечения указанного 15-дневного срока налоговый орган не вправе выносить решение. Даже если оно будет датировано последним, 15-м, днем и налогоплательщик до этого (например, на 10-й день) уже подаст возражения, это будет квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры, что может привести к отмене решения (п. 4.1 таблицы).
Заметим, что в п. 1 ст. 101 НК РФ говорится о 10 днях со дня истечения срока, предусмотренного в п. 6 ст. 100 НК РФ, а не со дня фактического представления возражений. Поэтому если решение будет принято до истечения 15-дневного срока, оно может быть признано вынесенным с нарушением процедуры, даже в том случае, если инспекция рассмотрит возражения. Ведь у организации могут появиться новые доводы, о которых она имеет право заявить и в последний день срока.
Примечание. Если решение будет принято до истечения 15-дневного срока, предусмотренного для подачи возражений, оно может быть признано вынесенным с нарушением процедуры, даже в том случае, если инспекция рассмотрит возражения.
Срок для рассмотрения материалов исчисляется в рабочих днях. Так, например, если 30 января 2012 г. истекает срок подачи возражений, то решение должно быть вынесено не позднее 13 февраля 2012 г. Нарушение данного срока, как правило, не признается существенным нарушением процедуры вынесения решения и не влечет его отмены (Постановления ФАС Поволжского от 22.11.2011 по делу N А55-24204/2010 и Волго-Вятского от 11.10.2010 по делу N А29-12830/2009 округов).
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в рассмотрении ее материалов лично или через представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ). Причем данное право не зависит от того, подавал ли налогоплательщик возражения на акт. Поэтому в любом случае налоговики обязаны обеспечить налогоплательщику возможность реализовать такое право, известив его о времени и месте рассмотрения материалов. На момент вынесения решения инспекция должна иметь подтверждение, что налогоплательщик уведомлен об этом надлежащим образом. Несоблюдение данного требования является существенным нарушением и, как правило, влечет отмену решения. В п. п. 2.1 — 2.9 таблицы показаны типичные нарушения, связанные с уведомлением о рассмотрении материалов.
Примечание. На момент вынесения решения инспекция должна иметь подтверждение, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, независимо от факта подачи возражений.
Время рассмотрения письма
Возражение рассматривается руководителем или его заместителем налоговой инспекции, проводимой аудит. Крайний срок окончания рассмотрения определён десятым днём после окончания срока представления возражения, а не от момента его получения от проверяемого налогоплательщика. На основании п.1 ст.101 НК РФ этот срок может быть продлён до 1-го месяца.
После рассмотрения выносится соответствующее решение. В зависимости от реального положения дел налоговики могут:
- привлечь к ответственности одного или нескольких налоговых инспекторов за нарушение налогового законодательства;
- подготовить отказ о привлечении к ответственности по причине непризнания совершённого правонарушения налоговыми сотрудниками (п.7 ст.101 НК РФ).
Что надо сделать, чтобы подготовить грамотные и аргументированные возражения на акт налоговой проверки?
Акт следует тщательно изучить, выявить неточности, выяснить, где инспекция заблуждается, где нет. Необходимо перепроверить информацию, изложенную в акте, сравнить её с первичной документацией, с информацией, полученной ФНС от контрагентов и т.д.
Нужно найти нестыковки, неправильные выводы, искажение обстоятельств, арифметические ошибки и неверные расчёты. Кстати, про неверные расчёты: бывает, что если взять те же цифры, что использовала инспекция и посчитать доначисления, то можно прийти к совсем иным цифрам, чем те, которые насчитала инспекция.
Возьмём для примера спор по контрагенту-однодневке, ведь большинство споров связано именно с тем, что ФНС считает, что контрагент налогоплательщика — однодневка. На что надо смотреть в акте в таком случае?
Возражения на акт выездной налоговой проверки / Налоговые адвокаты
Итак, прошла выездная налоговая проверка. Инспекторы завершили её и выдали налогоплательщику справку. Справка означает, что проверка закончена, и больше никаких мероприятий не будет: ни допросов, ни запросов, ни изучения документов, ничего.
После выдачи справки инспекция в течение 2-х месяцев анализирует собранную информацию и к окончанию этого срока должна составить акт выездной налоговой проверки.
По итогам выездной налоговой проверки акт составляется в любом случае. В акте описываются все мероприятия налогового контроля, которые были проведены проверяющими и что в ходе данных мероприятий было установлено.
По итогам камеральной проверки акт составляется если только будут выявлены нарушения налогового законодательства.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
Следует отметить, указанный выше срок установлен в рабочих днях. Так, п. 6 ст. 6.1. НК РФ устанавливает:
«Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем».
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1. НК РФ). То есть, первым днем будет считаться первый рабочий день после получения акта выездной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки и письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней (со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ). Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Решение налогового органа может быть обжаловано в вышестоящен налоговом органе.
Следует отметить, что есть неопределенность по поводу того, считать ли субботу рабочим днем?
Так, статья 111 «Выходные дни» Трудового кодекса РФ указывает: «Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе — один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд».
Таким образом, воскресенье однозначно признается выходным днем. Что касается субботы, то вопрос в том, по чьим правилам, налогоплательщика или налогового органа следует определять субботу как выходной день или нет?
Так, Приказ Минфина России от 02.07.2012 N 99н утвердил Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов). Пункт 9 документа определяет График работы территориальных налоговых органов, предоставляющих государственную услугу, которым предусматривается рабочими днями две субботы каждый месяц.
Таким образом, получается, что по правилам налоговых органов, две субботы в месяц признаются рабочими.
Пока, практика складывается так, что и суббота и воскресенье считаются выходными днями. Этой позиции придерживается и Минфин РФ, например, в Письме от 22.07.2011 N 03-02-07/1-180. Будем надеяться, что этот подхоод не изменится.
Комментарий к Ст. 100 Налогового кодекса
Положения комментируемой статьи устанавливают общий порядок оформления результатов таких форм налогового контроля, как выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка. Распространение положений комментируемой статьи на оформление результатов камеральной налоговой проверки стало возможным после вступления в силу с 1 января 2007 года Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее — Закон).
В пункте 1 комментируемой статьи в общем виде определен круг лиц, уполномоченных составлять заключительный акт налоговой проверки. Под должностными лицами налоговых органов в данном случае понимаются: 1) при проведении камеральной налоговой проверки — сотрудники налогового органа, проводившие названную проверку в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа; 2) при проведении выездной налоговой проверки — сотрудники налогового органа, проводившие названную проверку в соответствии с их служебными обязанностями на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое должно содержать должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (абзац 5 пункта 2 статьи 89 НК РФ).
Новеллой законодательства о налогах и сборах является введение дефиниции «консолидированная группа налогоплательщиков», обозначающая субъекта налоговых правоотношений, налоговый контроль в отношении которого осуществляется в особом порядке.
В соответствии с пунктом 1 комментируемой статьи основаниями составления акта налоговой проверки выступают: 1) справка о проведенной выездной налоговой проверке, в том числе консолидированной группы налогоплательщиков (приведена в приложении N 2 к Приказу ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@); 2) окончание камеральной налоговой проверки. В названном пункте также произведена дифференциация сроков, в течение которых должностные лица налоговых органов обязаны составить акт налоговой проверки: 1) для выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке; 2) для выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке; 3) для камеральной налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения такой проверки).
В соответствии с пунктом 2 комментируемой статьи акт налоговой проверки должен быть подписан:
1) всеми должностными лицами налоговых органов, непосредственно проводившими выездную налоговую проверку, в том числе консолидированной группы налогоплательщиков, камеральную налоговую проверку. Акт выездной налоговой проверки также должен быть подписан сотрудниками органа внутренних дел (в случае если они привлекались к проведению проверки), за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку. В случае если сотрудники органа внутренних изложили свое мнение в заключении, оно должно быть приобщено к материалам проверки, остающимся в налоговых органах и органах внутренних дел;
2) лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) — руководителем проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем или их представителями (статьи 26 — 29 НК РФ), а если проводилась проверка консолидированной группы налогоплательщиков, то ответственным участником этой группы или его представителем (статьи 26 — 29 НК РФ).
В случае отказа руководителя проверяемой организации (индивидуального предпринимателя), ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков или их представителей подписать акт налоговой проверки должностное лицо налогового органа, составившее этот акт, обязано сделать в акте запись о таком отказе. Точно таким же образом разрешается вопрос в случае, когда проверяемое лицо хотя и подписало акт налоговой проверки, но уклоняется от его получения.
Еще одной новеллой законодательства о налогах и сборах является то, что перечень реквизитов акта налоговой проверки теперь прямо поименован в пункте 3 статьи 100 НК РФ, в соответствии с которым в акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 апреля 2000 года N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденная Приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138, устанавливавшая ранее единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утратила силу с 30 августа 2007 года.
Такая юридическая техника позволяет считать перечень приведенных реквизитов акта налоговой проверки обязательным, а значит, увеличивающим количество оснований, по которым налогоплательщик может обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное на основе такого акта. Отметим, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение реквизитов акта не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Обязательно ли возражать на акт налоговой проверки или может быть иногда стоит «попридержать» свои аргументы для вышестоящего налогового органа и (или) суда?
Начнем с того, что представление возражений на акт налоговой проверки – это право налогоплательщика.
Как показывает практика, если налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа по налоговой проверке и при этом готов настойчиво отстаивать свою позицию, налоговый спор крайне редко заканчивается на стадии вынесения решения по результатам налоговой проверки. Как правило, такие налоговые споры продолжаются на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и далее – в суд. В связи с этим возникают вопросы по тактике и стратегии защиты: на какой стадии налогового спора налогоплательщику следует раскрывать все «карты»? Могут ли возникнуть неблагоприятные для налогоплательщика последствия, если он раскроет те или иные свои контраргументы слишком рано или, напротив, – на поздних стадиях налогового спора?
На эти вопросы нет однозначного ответа. Все зависит от конкретных обстоятельств налогового спора и от того, о каких контраргументах налогоплательщика идет речь. Но для ориентира попробуем выделить несколько ситуаций (в них мы рассматриваем контраргументы и документы, которые в принципе имеются у налогоплательщика на момент представления возражений; понятно, что если они появляются позже, то вопросы отпадают сами собой):
1. Контраргументы налогоплательщика основаны исключительно на альтернативном (отличном от позиции налогового органа) толковании норм налогового законодательства. Иными словами, налогоплательщик спорит не о вопросах факта (конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности, события, действия, те или иные числовые либо натуральные показатели и т.д.), а о вопросах права (как толковать и применять ту или иную норму законодательства в конкретной ситуации).
Как правило, нет ничего плохого, если такие контраргументы налогоплательщик полностью раскроет уже на этапе представления возражений на акт налоговой проверки (в т.ч. со ссылкой на судебную практику, разъяснения налоговых и (или) финансовых органов, подтверждающие позицию налогоплательщика). Это сразу продемонстрирует «подкованность» и серьезность намерений налогоплательщика.
Но, нужно понимать, что если позиция налогового органа о толковании и применении налоговой нормы имеет «изъян» в анализе и исследовании самой ситуации (например, налоговый орган в ходе налоговой проверки изучил/запросил не все документы, не все объекты осмотрел или не всех лиц опросил), то, получив такие контраргументы от налогоплательщика при возражении на акт налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.п. 1, 6, 6.1 ст. 101 НК РФ) с целью как раз устранения этого «изъяна», а уже затем вынести итоговое решение по налоговой проверке. В таких случаях, возможно, стратегически более правильным для налогоплательщика будет не раскрывать раньше времени свои контраргументы, чтобы не подталкивать налоговый орган к исправлению «изъянов» в налоговой проверке (после вынесения решения по итогам налоговой проверки возможности налогового органа по выяснению и надлежащей фиксации дополнительных обстоятельств значительно снижаются).
В любом случае ни вышестоящий налоговый орган, ни суд не откажутся принимать такие контраргументы на последующих стадиях налогового спора.
2. При определении размера недоимки и (или) пеней, штрафов налоговый орган допустил ошибки в расчетах.
Контраргументы по этому поводу однозначно следует отразить в возражениях на акт налоговой проверки. Такие контраргументы уж точно не следует держать в «загашнике».
Но если все-таки по каким-то причинам налогоплательщик не отразил такие контраргументы в возражениях на акт налоговой проверки, ни вышестоящий налоговый орган, ни суд не откажутся принимать их на последующих стадиях налогового спора.
3. При проведении в ходе налоговой проверки тех или иных мероприятий либо при ином получении доказательств налоговым органом допущены процедурные (формальные) нарушения.
Об этом точно не стоит упоминать в возражениях на акт налоговой проверки. На этом этапе такие замечания вряд ли приведут к положительному для налогоплательщика результату, а вот «попасть» на дополнительные мероприятия налогового контроля (п.п. 1, 6, 6.1 ст. 101 НК РФ), при которых налоговый орган попытается исправить свои ошибки или подстраховать свои выводы с помощью «чисто» полученных дополнительных доказательств, – вполне возможно.
Такие замечания налогоплательщика будут значительно весомее и ценней на последующих стадиях налогового спора – при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе или в суде.
4. Контраргументы налогоплательщика основаны на документах, которые налоговый орган не истребовал и налогоплательщик не предоставлял при проведении налоговой проверки.
Здесь, с одной стороны, у налогоплательщика тоже может возникнуть соблазн не «раскрываться» раньше времени, чтобы опять же не провоцировать налоговый орган на дополнительные мероприятия налогового контроля в поисках дополнительных «перевешивающих» доказательств.
Но, с другой стороны, при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган с приложением таких ранее «нераскрытых» документов налогоплательщик должен будет пояснить причины, по которым было невозможно своевременное представление документов налоговому органу, решение которого обжалуется (п. 4 ст. 140 НК РФ). В противном случае вышестоящий налоговый орган может отказаться учитывать такие документы, и даже при последующем судебном обжаловании эту ситуацию не всегда можно исправить (см., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 № Ф05-6616/2019 по делу № А41-68623/2018, от 15.03.2018 № Ф05-1749/2018 по делу № А41-38451/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-5385/2016 по делу № А32-5255/2015).
Если затянуть с представлением документов еще дальше – до стадии судебного обжалования – последствия тоже неоднозначны.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.
Как правило, суды приобщают к делу и учитывают документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд (такая позиция подтверждена, например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 № Ф06-42404/2018 по делу № А57-24554/2017, от 06.04.2018 № Ф06-31587/2018 по делу № А12-1749/2017, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 № Ф07-4772/2018 по делу № А13-13924/2016, от 19.02.2018 № Ф07-270/2018 по делу № А26-11010/2016, Постановлении ФАС Центрального округа от 22.07.2014 по делу № А08-2808/2012).
В то же время, согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Т.е. представление ранее «нераскрытых» документов непосредственно в суд – это все-таки отступление от общего правила, которое налогоплательщику, возможно, придется обосновать (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 № Ф06-24863/2017 по делу № А12-64195/2016, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 № Ф08-10908/2014 по делу № А32-42134/2013, от 23.01.2015 № Ф08-10314/2014 по делу № А53-23139/2013).
Как минимум, «запоздалое» представление документов в этой ситуации, даже если суд приобщит их к делу, может привести к тому, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части будут отнесены на налогоплательщика (п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 № Ф09-2625/18 по делу № А50-11212/2017).
То, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не истребовал у налогоплательщика те или иные документы и поэтому налогоплательщик не раскрыл их на ранних стадиях налогового спора, – это, конечно, существенный аргумент. Но станет ли он гарантированно убедительным и, соответственно, оградит ли он налогоплательщика от изложенных выше последствий, – заранее предугадать сложно. Окончательное решение вопроса о том, принимать или не принимать дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, в любом случае остается на усмотрение суда.
5. Контраргументы налогоплательщика основаны на документах, которые налоговый орган истребовал у налогоплательщика при проведении налоговой проверки, но по каким-то причинам налогоплательщик их не предоставил.
Такие контраргументы и обосновывающие их документы, по нашему мнению, однозначно нужно раскрывать в возражениях на акт налоговой проверки. В противном случае возникает существенный риск того, что поведение налогоплательщика будет признано недобросовестным и суд на этом основании откажет в приобщении к делу таких документов и, соответственно, не учтет основанные на них контраргументы налогоплательщика (см. изложенные выше подходы судов).
6. Отдельно отметим, что если налогоплательщик согласен по существу с выводами и результатами, изложенными в акте налоговой проверки, но считает необходимым снизить размер штрафа за выявленные налоговые правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ст.ст. 112, 114 НК РФ), то подавать возражения на акт налоговой проверки не нужно. В этом случае до даты рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику следует представить в налоговый орган соответствующее ходатайство. Форма такого ходатайства не утверждена, оно составляется в произвольной форме и может именоваться, например, как:
-
ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения;
или
-
ходатайство о снижении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.
Главное – подробно перечислить в таком ходатайстве все смягчающие обстоятельства, прямо или косвенно относящиеся к выявленным в ходе налоговой проверки правонарушениям, а при необходимости – приложить к ходатайству документы (их копии), подтверждающие смягчающие обстоятельства.
Если же налогоплательщик по каким-то эпизодам не согласен с актом налоговой проверки и подает возражения по ним, а по каким-то согласен, но считает необходимым снизить размер штрафа, то ходатайство о снижении налоговой санкции можно отразить непосредственно в возражениях на акт налоговой проверки.
Тот же самый алгоритм (отдельное ходатайство или включение в возражения) применим и к случаям, когда налогоплательщик ссылается на обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).
Что делать, если Вы пропустили срок представления возражений?
Прежде всего, отметим, что налогоплательщик может ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (например, по мотиву того, что не успевает подготовить возражения на объемный акт налоговой проверки). НК РФ прямо не предусматривает возможность подачи такого ходатайства, но она допускается в п. 2 Письма ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ (ред. от 08.06.2015) «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов». Налоговый орган может пойти навстречу налогоплательщику и отложить рассмотрение материалов налоговой проверки.
А дальше, даже если налогоплательщик представил возражения и обосновывающие их документы с нарушением установленного в п. 6 ст. 100 НК РФ месячного срока, но до момента рассмотрения материалов налоговой проверки, такие возражения должны быть учтены при вынесении решения. По крайней мере, такая позиция закреплена в Письме УМНС РФ по г. Москве от 28.06.2004 № 11-10/42411, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 № Ф04-5702/2007(37410-А70-29) по делу № А70-8111/25-2006. Косвенно она следует и из нормы п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются любые «иные документы, имеющиеся у налогового органа» (по нашему мнению, представленные с опозданием возражения это, как минимум, такой «иной документ»).
Кроме того, п. 4 ст. 101 НК РФ наделяет налогоплательщика правом давать свои объяснения непосредственно на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (при этом следует настоять на том, чтобы такие объяснения подробно были занесены в протокол рассмотрения материалов налоговой проверки).
Также следует помнить, что если налогоплательщик по каким-то причинам не смог в полной мере «высказаться» до вынесения решения по итогам налоговой проверки, он может привести аргументы в обоснование своей позиции на последующих стадиях налогового спора – при обжаловании решения по итогам налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе или суде (ст.ст. 137, 138 НК РФ). Но выше мы рассмотрели, что есть некоторые ограничения по раскрытию документов и иных доказательств на последующих стадиях налогового спора.