Применение астрента к виндикационному требованию

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Применение астрента к виндикационному требованию». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Позиция Верховного Суда Российской Федерации

2. Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

3. Понятие исковой давности

4. Истечение исковой давности

5. Виндикация и реституция. Судебная практика в извлечениях

6. Что такое виндикационный иск

7. Давность для виндикационных исков определяют по общим правилам ГК

8. О задавненной виндикации

9. У кого возникают проблемы с «потерей» бездокументарных ценных бумаг

10. Иски о признании права: четыре проблемы, которые решает реформа вещных прав

11. Судебная Практика По Виндикационным Искам 2021

12. Виндикационный иск срок исковой давности

Решением суда, вступившим в силу 08.10.2019, был удовлетворен иск ООО «Тревис и ВВК» (далее — компания) к ООО «Фортесс» (далее — общество) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Также суд присудил в пользу компании на случай неисполнения указанного судебного решения судебную неустойку, которая подлежала начислению с восьмого дня после вступления судебного акта в силу.

Эрделевский А.М., профессор, д.ю.н.

Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г. был утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (далее — Обзор). В Обзоре содержится ряд положений, имеющих важное значение для целей применения норм о виндикации не только в отношении жилых помещений, но и иного имущества. Как отмечается в Обзоре, при рассмотрении данной категории споров суды руководствуются положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывают правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ, решениях Европейского суда по правам человека, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление 10/22).

В Обзоре со ссылкой на п. 1 ст. 302 ГК указывается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отсюда в Обзоре сделан вывод о том, что при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Нетрудно видеть, что такое толкование п. 1 ст. 302 ГК отклоняется от буквального смысла этой нормы, поскольку в приведенном в ее тексте определении добросовестного приобретателя содержится оборот «не знал и не мог знать» (здесь и далее выделено мной. — А.Э.), что предполагает отсутствие на стороне приобретателя простой неосторожности, а в Обзоре указывается на необходимость отсутствия на стороне приобретателя лишь грубой неосторожности («не знал и не должен был знать»). В данном случае Верховный Суд РФ следует позиции, сформулированной им совместно с Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 38 Постановления 10/22. С точки зрения основных положений российского гражданского законодательства и с учетом истории его развития такую позицию можно поддержать, хотя еще раз следует заметить, что она расходится с буквальным смыслом п. 1 ст. 302 ГК (подробнее об этом см.: Эрделевский А.М. О понятии «добросовестный приобретатель» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 1).

Далее в Обзоре отмечается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Обоснованность этого утверждения вызывает серьезные сомнения.

Дело в том, что в п. 2 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) устанавливается, что при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права. Понятно, что и отметка о возражении в отношении зарегистрированного права, по смыслу п. 7 ст. 8.1 ГК и ст. 28.1 Закона о регистрации являющаяся лишь публичным предупреждением о возможности возникновения судебного спора в отношении зарегистрированного права, тем более не может служить основанием для такого отказа.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В ч. 1 п. 6 ст. 8.1 ГК также говорится, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Конечно, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (ч. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) поддержала выводы суда первой инстанции, признав, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением компании и подлежат возврату обществу.

Если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника (пункты 28, 34 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — постановление № 7).

В решении суда, вступившем в силу 08.10.2019, не установлено, каким образом должна быть осуществлена передача имущества, расположенного на складе общества. На последнее не возложена обязанность по доставке имущества в адрес компании.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у компании правовых оснований на получение денежных средств со ссылкой на выдачу исполнительного листа судом и его исполнение банком являются неверными.

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).

Предъявление иска, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Такие иски является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Понятие исковой давности

Компании, права которых нарушены, могут обратиться за их защитой в суд. Согласно п. 1 Постановления № 43 под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право – это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

Но ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10.1, п. 1 ст. 10.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 (далее – Принципы УНИДРУА) говорят, что истечение исковой давности не прекращает права, но только препятствует его принудительному осуществлению. При этом само нарушенное право сохраняется. Поэтому лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд и по истечении этого срока.

Истечение исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления № 43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. Тогда суд выяснит, действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности

Пленум ВС РФ дополнительно отметил различие признания долга в период течения срока давности и после его истечения. В обоих случаях срок исковой давности начинает течь заново, но во втором случае – только если признание совершено письменно (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 Постановления № 43).

Виндикация и реституция. Судебная практика в извлечениях

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 112-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жируговой Елены Александровны, Чулкова Максима Александровича и Чулковой Надежды Михайловны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, приобретение по возмездному договору имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, дает собственнику право обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерациис иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); возврат собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли, на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного приобретателя.

Следовательно, нельзя утверждать, что применением в конкретном деле заявителей оспариваемого ими законоположения были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе. При этом, как указал суд первой инстанции, заявители не лишены возможности использовать другие способы защиты своих прав на основании статьи 12 ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

..Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота — собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего.

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2008 года № 22-В07-36:

Как усматривается из материалов дела, Я., поддержав заявленные прокурором в его интересах требования, предъявил самостоятельный иск об истребовании квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, которая выбыла из его владения помимо его воли по вине ответчиков М. и Ц., заключивших сделку по поддельной доверенности, в связи с чем все последующие договоры должны быть признаны недействительными, а последний покупатель Д.З. подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи и снятию с регистрационного учета.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 4-В06-25:

ЗАО «Комфорт» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных строений, выселении, проверка соблюдения Л.Д.А. условий заключенного договора аренды предметом данного спора не являлась. Не соблюдение условий договора аренды в соответствии с п. 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право потребовать расторжение договора и возмещение убытков, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения, выселении, сносе возведенных строений.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года:

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о «перебитых» номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

Что такое виндикационный иск

Виндикационный иск — это истребование принадлежащего законному собственнику имущества, которым незаконно завладело другое лицо. Такое право закреплено за собственником ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск применялся в римском праве, как элемент реализации вещного права. Во времена расцвета Древнего Рима разрешение споров в отношении собственности на имущество занимало одно из ключевых мест в разбирательствах.

Виндикационный иск имеет такие основные атрибуты, как объектность и субъектнсть.

Объектом виндикационного иска является имущество, которая находится в незаконном владении другого лица.

Субъект права на виндикацию – истец, чьё имущество находится в незаконном фактическом владении другого лица. Его цель – изъятие своего имущество из чужого владения и возвращение над ним фактического и юридического контроля. Претензии истца должны быть обоснованы и подтверждены, например, документами на право собственности на объект. Также должна быть доказана незаконность владения имуществом другим лицом

Субъект обязанности на виндикацию – ответчик, незаконно завладевший чужим имуществом и обладающий им на момент предъявления претензии истцом.

Давность для виндикационных исков определяют по общим правилам ГК

Наличие спора или невозможность доказать право собственности (титульного владения), а равно отмена судебного решения о признании такого права.
Сложности с определением ответчика или невозможность установления местонахождения имущества.
Признание владельца добросовестным приобретателем.
Предъявление иска по недействительным сделкам в ситуациях, когда должно быть заявлено требование о признании сделки таковой и применении соответствующих последствий.
Сопряженность виндикации земельного участка с необходимостью решения вопроса с недвижимостью, возведенной незаконным владельцем участка.
Необходимость замены способа исполнения судебного решения – возврата имущества на взыскание его стоимости.
Многочисленность сделок в процессе движения спорного имущества между собственником (истцом) и конечным владельцем (ответчиком).

О задавненной виндикации

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя. То есть в случае добросовестности приобретателя ему остается подождать несколько лет – и участок его. Оправданно ли требование такого ожидания? Проигравший виндикацию собственник имущество правомерно забрать уже не может, так для чего «заморозка имущества»? Специально отмечу: удлинять срок исковой давности для виндикации никаких оснований не вижу. В современных условиях трех лет для собственника, узнавшего о нарушении своего права, совершенно достаточно, чтобы прибегнуть к иску. Ему уже не нужно, как в 1 веке н.э., простившись с родными, отправляться на хрупком суденышке в опасное морское путешествие, допустим, из Бригантия в Херсонес Таврический, откуда он получил письмо о захвате его виллы.

«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку данный иск не относится к негаторным искам, а потому положения ст. 208 ГК РФ не применимы по настоящему спору.

А если, допустим, суд отказал владельцу в признании права собственности по давности, указав на его недобросовестность? Нынешняя редакция п. 4 ст. 234 ГК, требующая непременной добросовестности приобретения, замораживает существование «квиритского» и «бонитарного» собственника навсегда? Раньше-то владелец мог рассчитывать на приобретение права собственности на основании п. 18 Пленума 10/22: «В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».

2) Во всех судебных актах указано, что председатель правления ТСЖ участвовал в судебных заседаниях на основании протокола, иные представители – по доверенности от ТСЖ. Можно предположить, что суды вообще не исследовали вопрос полномочий ТСЖ на обращение с виндикационным иском.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Специализированного Суда Украины от 07.02.2022 № 5 «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении такого иска ответчик согласно ст. 388 ГК вправе возразить против иска об истребовании имущества из его владения путем представления доказательств оплатного приобретения им этого имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). В таком случае предъявления встречного иска о признании добросовестным приобретателем не требуется и, кроме того, не является надлежащим способом судебной защиты (ст. 16 ГК), поскольку добросовестность приобретения — это не предмет иска.

Ответчик, в свою очередь, вправе потребовать возмещения затрат и стоимости произведенных улучшений, предоставив соответствующие доказательства (ст. 303 ГК РФ). Требования истца суд полностью удовлетворил (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 № 20АП-2096/2008).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения именуется заявлением, подаваемым в порядке виндикации. Необходим этот правовой акт в первую очередь для законных владельцев вещей, которыми они по каким бы то ни было причинам не могут обладать.

Предмет виндикационного иска – возврат имущества из незаконного по своему характеру владения. Эта формулировка не предполагает оговорок. Значит, если истец собирается получить другое равноценное имущество или хочет добиться выплаты денежной компенсации, ему нужно защищать свои интересы другими способами (например, иском о причинении вреда).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2022 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума 10/22 не учли, как и то, что заявленные правительством города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

У кого возникают проблемы с «потерей» бездокументарных ценных бумаг

Положениями ст. 16 Закона N 39-ФЗ определены виды и форма эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть именными или на предъявителя.

Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) зафиксировано, что все акции общества являются именными. При этом Законом об АО не установлена возможность выпуска акций общества в документарной форме.

Из этого можно сделать главный вывод: именно акционер и будет в первую очередь тем самым лицом, чьи права будут нарушены в результате неправомерных действий с принадлежащими ему акциями.

Иски о признании права: четыре проблемы, которые решает реформа вещных прав

20 августа 2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Севастополя к Забалуевой Ольге Сергеевне, Быкову Вячеславу Юрьевичу, Быковой Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам представителя Быкова В.Ю., Быковой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Муляра В.Я., представляющего интересы Быкова В.Ю. и поддержавшего доводы жалобы, Кима С.В., представляющего Губернатора города Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просившего жалобы отклонить, установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Забалуевой О.С., Быкову В.Ю., Быковой О.В. о признании отсутствующим права собственности Забалуевой О.С. на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: …, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Быкова В.Ю. в пользу города федерального значения Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 марта 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2010 г. издано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 748-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Мегастрой» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты «Омега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки» (т. 1, л.д. 6).

6 апреля 2010 г. Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 1111-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСК «Мегастрой» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте «Омега» (т. 1, л.д. 7-8).

На основании данного распоряжения 8 апреля 2013 г. Забалуевой О.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0968 га, расположенный по адресу: …, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 9).

27 апреля 2013 г. между Забалуевой О.С. и Воробьевым И.В. заключён договор купли-продажи данного земельного участка (т. 1, л.д. 10).

13 марта 2015 г. Воробьевым И.В. указанный земельный участок продан Зенченко Э.Г. (т. 1, л.д. 215).

14 марта 2016 г. между Зенченко Э.Г. и Быковым В.Ю., с согласия супруги Быковой О.В., заключён договор купли-продажи спорного земельного участка (т. 1, л.д. 11-12).

23 марта 2016 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …, зарегистрировано за Быковым В.Ю. (т. 1, л.д. 13).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 г. и Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2014 г., распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 г. N 748-р и от 6 апреля 2010 г. N 1111-р признаны недействительными (т. 1, л.д. 14-31).

Истец просил признать право собственности ответчицы на земельный участок отсутствующим, выданное ей свидетельство о праве собственности недействительным, а также истребовать это имущество, отчужденное ответчицей и несколько раз перепродававшееся, у последнего покупателя.

Иск был полностью удовлетворен, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.

Иск о признании права отсутствующим и виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения) не могут быть удовлетворены одновременно. Виндикация предполагает, что имущество выбыло из владения истца (собственника) и находится во владении ответчика. Признать же право собственности ответчика на недвижимость отсутствующим можно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который имуществом не владеет. Кроме того, суды признали право собственности ответчицы отсутствующим, хотя участок ей уже не принадлежал.

Виндицировать можно индивидуально-определенную вещь с конкретными, только ей присущими характеристиками, причем имеющуюся в натуре. Это требование вытекает из сущности иска: возврат законному владельцу именно той вещи, которая выбыла из его владения.

Судебная практика

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным изъятия земельного участка по решению суда. Однако фирма не сумела доказать принадлежности ей спорного участка с указанием его индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из других однородных вещей (земельных участков).

В итоге суд сделал вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка и отказал в удовлетворении требований (постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 № Ф09-7693/10-С6).

Возможность изъятия индивидуально-определенной вещи, измененной, переработанной или реконструированной, зависит от качества и значительности изменений. Если вещь переработана и изменилось ее техническое и целевое назначение, собственник может потребовать только возмещения связанных с переработкой убытков. Если вещь уже не существует в натуре, например, уничтожена, то право собственности на нее прекращается. Поэтому заявление виндикационных требований будет неправомерным. В этом случае целесообразно предъявить иск о причинении вреда и возмещении убытков или о неосновательном обогащении.

К сведению

Если спорное имущество пришло в негодность, списано или отсутствует у ответчика либо сущность требований не подпадает под понятие виндикации, суд отказывает в иске.

Если же вещь была переработана, но у нее не изменилась первоначальная функция, то собственник вправе защищаться виндикационным иском, компенсировав затраты лицу (добросовестному приобретателю имущества), произведшему неотделимые улучшения данной вещи (ст. 303 ГК РФ).

Судебная практика

Истец предъявил виндикационный иск об истребовании недвижимости. Однако ответчик требование не признал. По его мнению, объект утратил первоначальные индивидуально-определенные свойства, в связи с чем не подлежит истребованию.

Изучив материалы дела, суд не обнаружил у ответчика оснований для законного владения зданием. Арбитры указали, что изменение назначения и цели использования объекта недвижимости не могут повлиять на его индивидуально-определенные признаки.

Свежие
Посещаемые

При наличии договорных отношений, даже если сделка в последствие признана недействительной, проще определить ответчика – это другая сторона по сделке.

Но виндикационный иск подается тогда, когда между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

Вы вправе требовать возврата своих вещей у гражданина, ИП или компании, который им незаконно владеет:

у недобросовестного приобретателя — в любом случае (приобрел имущество из-за мошеннических действий, хищения),
у добросовестного приобретателя, если он безвозмездно получил вещь от лица, которое вправе было ею распоряжаться, — в любом случае,
у добросовестного приобретателя, если он получил вещь по возмездному договору у того, кто не мог его продавать — когда собственник не имел намерения отчуждать свои вещи.

Покупатель жилья признан судом добросовестным приобретателем, потому что он предпринял все возможные меры для проверки спорной квартиры: через риэлтеров, через банк (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2019 по делу N 33-16575/2019.)

Собственник не хотел отчуждать свое жилье, так как доказано, что подпись на документах сделал не он (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33-3648/2019).

Виндикацию вы вправе потребовать в трехлетних срок с даты, когда вам стало известно или должно быть известно о том, что ваши интересы нарушены, а также о надлежащем ответчике, но в любом случае не пропустите десятилетний срок с даты нарушения прав.

Начинает течь срок:

— для движимых вещей — с момента их обнаружения у фактического незаконного владельца (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126);

— для недвижимости – с даты, когда истцу стало известно или могло быть известно о нарушении его прав, в частности, о записи в ЕГРН о принадлежности недвижимости третьему лицу (п. 57 Постановления ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Но сама по себе дата записи в ЕГРП еще не свидетельствует, что со дня ее появления лицу должно стать известно о выбытии имущества из владения, нужно учитывать обстоятельства каждого конкретного дела (Обзор судебной практики, утв. ВС РФ 01.10.2014)

В исковом заявлении о возврате вещи из чужого незаконного владения укажите:

суд, в который обращаетесь (по месту нахождения недвижимости и по месту жительства ответчика при истребовании движимого имущества),

Если оба участника спора – компании или ИП, подавайте иск в арбитражный суд, если истец и/или ответчик – граждане, то – в суд общей юрисдикции.

наименования (ФИО) и реквизиты истца и ответчика,
доказательства права собственности на это имущество, незаконности его выбытия из вашего владения и/или недобросовестность приобретателя,
ваши требования,
подпись уполномоченного лица,
приложение.

Свидетельства о регистрации компании в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет (если истец – юридическое лицо),
Доверенность и диплом представителя (если подписывает он),
Квитанцию о направлении иска ответчику,
Квитанцию об уплате госпошлины (рассчитывается от стоимости имущества), ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или документ об освобождении от уплаты госпошлины,
Документы, подтверждающие ваши аргументы.

Для того, чтобы побудить ответчика как можно быстрее вернуть ваше имущество, вы можете ходатайствовать в суд о назначении судебной неустойки (астрента) согласно ст. 308.3 ГК РФ. Суды назначают судебную неустойку и в случае неисполнения решения о суда о возврате имущества из чужого незаконного владения.

ВС РФ в определении от 16 ноября 2018 г. по делу N А03-22220/2016 отказал в передаче в коллегию кассационной жалобы предпринимателя. В решении суда наряду с возложением обязанности на предпринимателя возвратить оборудование собственнику была указана и судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц по истечение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда и до месяца фактического исполнения решения суда.

Судебная Практика По Виндикационным Искам 2021

Последствия недействительности части сделки

1. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 117-КГ15-8

Краткий вывод: если истец основывает свои требования на недействительности сделки, заключенной между третьими лицами, и такая сделка признается судом недействительной, в т.ч. в части, то суду необходимо разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки; в противном случае судебный акт может быть отменен.

Исковые требования:

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Суть дела:

Истец в 1999 году приобрел земельный участок и садовый дом, расположенный на территории бывшей базы отдыха. Впоследствии по договору купли-продажи ООО «Пансионат «Каравелла» продало базу отдыха ООО «Сферос», в том числе и садовый домик истца К. Решением районного суда в удовлетворении иска К. отказано. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением апелляционного суда г.Севастополя иск удовлетворен частично, договор признан недействительным, постановлено устранить препятствия во владении и пользовании истцом земельным участком и садовым домом, обязать передать во владение и пользование истца земельный участок и садовый дом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил решение суда, удовлетворив иск частично. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли, право собственности на спорный земельный участок и садовый дом у ООО «Сферос» не возникло, договор купли-продажи от 2003 года, заключенный между ООО «Пансионат «Каравелла» и ООО «Сферос», признан недействительным в части продажи садового домика.

С кассационной жалобой в ВС РФ обратился ООО «Пансионат «Каравелла».

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не применил последствия недействительности сделки (Прим. в данном случае требования истца удовлетворены через признание договора купли-продажи недействительным в части, но при этом суд должен был решить вопрос о последствия признания недействительности сделки относительно всех сторон договора, а не только в отношении истца).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

1. Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181

Краткий вывод: заблуждение стороны сделки относительно каких-либо отдельных условий сделки не является основанием для признания сделки недействительной, если сторона понимало существо сделки и ее цель.

Исковые требования:

О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Суть дела:

Банк требует исполнения обязательств ответчиков по договору банковской гарантии, договорам залога и поручительства в связи с просрочкой заемщика по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договоры поручительства и залога заключены ответчиками под влиянием заблуждения относительно существенных условий договоров (в части сроков).

Решение суда:

Дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция суда:

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Правовые основы деятельности
Нормативные акты
Постановления Европейского Суда по правам человека

Судебная практика
Конституционный Суд
Верховный Суд

Научно-методические материалы
По вопросам надзора за исполнением федерального законодательства
По иным вопросам надзорной деятельности

Статистические данные
Об использовании выделяемых бюджетных средств
О деятельности органов прокуратуры

Новости
Основные документы

Главное управление международно-правового сотрудничества

Региональное представительство
Международной ассоциации прокуроров в России

Информационные материалы

Социальные ролики

Наглядные материалы

Прокурор разъясняет

Порядок обращения граждан
График приема

Интернет приемная

Уведомления об экстремизме
Статусы уведомлений

Прямая линия для предпринимателей

1. Понятие, субъекты и основания (условия удовлетворения) виндикационного иска. В соответствии со ст. 301 ГК «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Широкое распространение получила формула «виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику».

Таким образом, виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре.

Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника.

Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, — он беститульный фактический владелец. Беститульное владение имеет место в отношении похищенной вещи, присвоенной находки, т.е.

чаще всего в отношении имущества, выбывшего из обладания собственника помимо его воли.

Не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству.

Это касается как случаев, когда ответчик еще остается собственником (например, при неисполнении обязанности передать истцу вещь в собственность), так и случаев, когда ответчик получил владение вещью от собственника (например, по договору аренды) и продолжает ею владеть после прекращения договора. В этих случаях истец должен защищать свое нарушенное право обязательственными (относительными) исками.

Таким образом, основаниями виндикационного иска являются:
— нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом;
— нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика;
— отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: 1) абсолютная составляющая — о признании права собственности истца; 2) относительная составляющая — об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е.

об истребовании имущества в натуре).

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют — собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи).

Виндикационный иск срок исковой давности

Виндикационный иск является одним из наиболее древних правовых актов, известным ещё со времен римского права. Тем не менее, многие граждане, чья сфера деятельности не касается юриспруденции, практически ничего не знают, что представляет собой виндикационный иск и для чего он составляется.

Виндикация подразумевает обращение к суду с требованием возвращения имущества из чужого незаконного владения. Подобный иск может подаваться не только к тому, кто захватил чужую собственность из корыстных побуждений, но также и к добросовестным покупателям, а также к гражданам, нашедшим вещь, принадлежащую истцу, не подозревая о том, что у неё есть законный владелец.

Подача виндикационного иска имеет некоторые особенности.
В частности, ответчик освобождается от предоставления доказательств происхождения у него вещи, являющейся объектом спора о праве собственности — предоставление доказательств права владения ей возлагается на истца.
Таким образом, истец, который желает вытребовать назад своё имущество из незаконного владения, обязан предоставить свидетельства, которые бы подтверждали его право на неё.
Наиболее сложной частью при рассмотрении любого виндикационного иска является признание недействительным договора отчуждения, имеющего явные признаки незаконности.

Во многих случаях имущество истца попадает в незаконное владение благодаря мошенническим схемам, подделке подписи или введение законного владельца в заблуждение. Для легализации незаконно отчужденного имущества мошенники часто используют его перепродажу третьим лицам.

Это приводит к тому, что ответчиком по виндикационному иску становится так называемый «добросовестный покупатель», который не догадывался о противозаконном характере происхождения приобретенной собственности.