Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство об уменьшении размера неустойки». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ходатайство об уменьшении суммы неустойки
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации — если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной Несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19154 по делу N А40-264131/2018, Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19155 по делу N А40-264120/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-6969 по делу N А40-34385/2017).
Считаем размер суммы штрафа предусмотренного п. 6.5. договора в размере 2 900 000 рублей чрезмерно завышенным и удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков. Размер штрафа, установленный п. 6.5 договора, составляет 50% от стоимости невыполненных работ, в то время как ответные штрафные санкции ООО «Наименование ответчика» за необоснованный отказ от договора отсутствуют.
Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?
Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).
Проверка оснований для неустойки и правильности ее исчисления
С этого стоит начать рассмотрение возможности обнуления или уменьшения неустойки. Дело в том, что заявитель требований может ошибиться в наличии у него права на неустойку или неверно рассчитать ее размер. Это реальный шанс для того, чтобы оспорить сам факт взыскания неустойки.
В данном случае необходимо учитывать:
- Неустойка может быть предусмотрена законом (законная неустойка). Такая ответственность и ее размер, как и правила исчисления неустойки, характерны для конкретных правоотношений. Например, в делах о защите прав потребителей. Если речь идет о договорных отношениях, то неустойка, как правило, предусматривается самим договором, но порой – отдельным соглашением, которое обязательно должно быть выполнено в письменном виде.
- Нельзя взыскать и законную, и договорную неустойку. Если будут заявлены оба требования, преимущество – за законной неустойкой, но только в том случае, если она выше договорной.
- Если идет взыскание и убытков, и неустойки, то необходимо обратить внимание на правила ст. 394 ГК РФ. Убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не установлено иное. Кроме того, возможны ситуации, когда законом или договором предусмотрено взыскание только убытков, но не неустойки.
На данном этапе необходимо понять:
- имеет ли заявитель право на взыскание неустойки;
- какая это неустойка – по закону или по соглашению;
- какой должен быть размер неустойки;
- правильно ли заявитель сделал расчет неустойки.
Как снизить штрафы и пени по просроченному кредиту
В судебной практике наиболее распространены случаи списания начисленных штрафов и пени по кредиту. Не редкость, когда заемщик не идет на контакт с кредитором и попросту прячется (или, к примеру, находится в больнице в тяжелом состоянии – ему просто не до кредита). Последний в это же время начисляет пени, штрафные санкции за просрочку и сумма задолженности растет, как снежный ком.
Можно договориться с самим банком и провести реструктуризацию. В этом случае банк может:
- списать начисленные штрафы, пени;
- дать отсрочку платежа;
- увеличить срок кредитования и снизить платеж;
- приостановить начисление процентов и штрафов на время.
В случае просрочки быстро растет долг, и платеж не уменьшает его, а уходит на погашение процентов за просроченный кредит. Поэтому в такой ситуации эксперты рекомендуют идти на контакт с банком и попытаться решить вопрос. В противном случае обращаться в суд, предварительно заручившись помощью опытного юриста, который знает, как уменьшить сумму долга по кредиту.
Ходатайство об уменьшении неустойки
О величине неустоек надо думать в момент, когда заключается договор. Уже тогда следует добиваться оптимального для себя размера их. Но если судебный процесс идёт вовсю, и другая сторона добивается выплаты максимально высоких процентов, подать ходатайство об уменьшении неустойки — единственный вариант отстоять свою правоту. В данном случае действуют положения 333-й статьи гражданского кодекса РФ.
Следует иметь в виду, что смягчение обязательств по данной статье возможно исключительно в случаях, когда величина штрафа значительно превосходит тяжесть последствий уклонения от договора. Неустойка выступает вполне законным способом обеспечения своих прав и наказания за неисполнение обязательств другой стороны, если величина её сопоставима с масштабами понесённых потерь.
Потерями считается такое состояние, при котором ввиду неисполнения обязательств ущерб затронул имущество (вещи) истца, его финансовые средства, привёл к появлению убытков (в том числе упущенной выгоды), а также произошло нарушение других прав, на которые истец рассчитывал или мог рассчитывать, исходя из параметров договора. Заметим, что само по себе превышение договорной неустойки над предусмотренной в данном случае по закону не является основанием для утверждений о несоразмерности её.
Постановление федерального арбитражного суда 2011 года указывает, что суд может сокращать неустойку в соответствии с нормами 333-ей статьи лишь в том случае, когда на это есть заявление от ответчика. Для судов общей юрисдикции аналогичных решений на федеральном уровне нет, конкретная практика правоприменения резко неоднородна. Каждый судья принимает решение по своему усмотрению во всех делах особо, исходя из своего убеждения и обоснованности позиции сторон.
Итак, добиться сокращения неустойки и пеней можно, если они явно несоразмерны последствиям, вытекающим из несоблюдения договора. Конкретные ситуации могут быть очень разными и проявляются неодинаково. Например, если ставка неустойки ощутимо превосходит рыночные банковские ставки по кредитам. Или, как в приводимом выше примере — её значительное преобладание над стоимостью возникших или вероятных убытков. Наконец, умышленное затягивание обращения истца в суд или совершение иных действий, направленных на взыскание неоправданно больших неустоек, также является основанием для их уменьшения по факту.
Но важно понимать, что сложное материальное положение организации или предпринимателя, задержки с получением средств на расчётные счета, отказ поручителей от внесения истцу суммы долга и тому подобные обстоятельства являются лишь второстепенными доводами при обосновании вашей позиции. На выдвигающей ходатайство стороне лежит обязанность доказывать несоразмерность неустойки.
В ходатайстве расписывают величину основного долга, обстоятельства заключения договора, вероятный размер ущерба, предписанный договором размер неустойки и сумму, которую в результате своего расчёта получил истец. Упомяните о противоречиях, которые возникали при подписании договора касательно санкций за неисполнение, и о периоде, на протяжении которого имело место неисполнение обязательств.
Ходатайствовать о снижении неустоек можно только в том случае, когда дело рассматривает первая инстанция. Обратим внимание и на тот факт, что если первая инстанция не рассмотрела ходатайство, то вероятность отмены решения в верхней инстанции увеличивается. Согласно разъяснениям, компенсация убытков кредитора считается достаточной, если она составляет двукратную учётную ставку ЦБ РФ на период нарушения обязательств. Даже если суд усмотрит необходимость снижения этой планки, он не может опустить её меньше полной учётной ставки.
Возражения, высказываемые ответчиком касательно исковых требований о пени, не являются с правовой позиции эквивалентными заявлению на признание неустойки несоразмерной. Данное заявление должно быть подано особо и исключительно письменно, в соответствии с официально предусмотренным образцом.
Есть основания рассчитывать, что весьма скоро 333-я статья гражданского права Российской Федерации подвергнется существенным модификациям. Они будут затрагивать предпринимательскую деятельность и некоторые другие аспекты. Чтобы оставаться при подаче ходатайств об уменьшении неустойки в курсе всех законодательных новаций, и не столкнуться с внезапно появляющимися проблемами, рекомендуем воспользоваться услугами квалифицированных экспертов ЦНСЭ.
Как составить заявление
Образец ходатайства об уменьшении исковых требований не утвержден нормативно, поэтому заявитель вправе изложить его так, как считает нужным, в свободной форме. Ходатайство должно содержать такую информацию:
- наименование судебного органа, куда оно подается;
- состав участвующих в деле лиц;
- номер дела;
- первоначальный объем претензий, размер снижения и окончательный размер;
- причина снижения.
Принято включать в образец заявления об уменьшении исковых требований блоки:
- Шапку. В ней указывают информацию о суде, истце и ответчике.
- Основную часть. В ней перечисляют основание и просьбу о снижении претензий.
- Приложение. Здесь уместно перечислить документы, которые прилагаются к заявлению и которые могут послужить основанием.
- Дата и подпись.
Второй вывод: суд не вправе сам уменьшать неустойку
В постановлении № 11680/10 Президиум суда выразил позицию, радикально меняющую подход, изложенный в пункте 1 информационного письма № 17, которым судам было прямо предоставлено право снижать неустойку по собственной инициативе при наличии оснований для применения статьи 333 кодекса.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (постановление № 11680/10).
Изменение подхода ВАС РФ к праву суда на снижение неустойки вполне объяснимо тем, что с момента издания информационного письма № 17 прошло 14 лет, за это время инфляция пришла в разумные пределы, и компании отказались от внушительных неустоек. Поэтому примерно с 2005 года многие окружные суды перестали снижать неустойку самостоятельно, мотивируя это отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.
ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции
Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.
Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.
Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.
Ходатайство о снижении неустойки по ст 333 гк рф образец 2020- 2020
Снижение неустойки по решению суда Размер неустойки Один из самых существенных вопросов, касающихся неустойки. заключается в том, как именно ее рассчитать, чтобы впоследствии суд не уменьшил сумму, и можно ли закрепить в договоре некую величину неустойки как неснижаемую. Чтобы неустойку не снизили, ее размер нужно прописать по ставке рефинансирования, действующей на момент заключения договора.
Cтатья 333 ГК РФ — уменьшение неустойки и судебная практика В судебной практике довольно часто приходится решать спорные вопросы, которые связаны с установлением и применением неустойки. Штраф назначают за невыполнение договорных обязательств. Если ответчик предоставит заявление с доказательствами несоразмерности неустойки, на основании статьи 33 ГК РФ, суд может снизить данную пеню, как показывает судебная практика. ГК 333 ГК РФ В случае, когда должником является коммерческая и некоммерческая организации, ИП, снижение неустойки возможно при подаче обоснованного заявления.
Ходатайство об уменьшении неустойки по 333 образец в арбитражный суд
При этом ВАС РФ подчеркнул, что подача такого заявления сама по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Основанием для уменьшения может быть несоразмерность неустойки тем последствиям, к которым привело нарушение договорного обязательства Многие специалисты в области права считают данное определение КС таким, которое идет в разрез с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17.
Ответчик ни письменно не устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность неустойки. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям.
Ответчик должен будет указать примерно те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела мировым судом или районным.
Если анализ показывает, что заявитель имеет право на неустойку и формально верно сделал расчёт ее суммы, необходимо переходить сразу же ко второму шагу – бороться за уменьшение ее размера.
Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.
Следовательно в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и согласно ключевой ставки суд не мог снизить размер неустойки ниже 208 689,25 рублей.
Например, суд не нашел оснований для уменьшения размера пеней согласно ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что «при определении размера подлежащих взысканию пеней истцом указанные правовые нормы учтены, расчет пеней произведен верно, судом первой инстанции проверен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Ходатайство в арбитражный суд об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ходатайство об уменьшении суммы неустойки: образец
» » » Заключая разные договоры, стороны обсуждают вопрос неустойки.
В широком понятии, неустойка – это та денежная сумма, которую сторона, нарушившая условия договора, обязана выплатить второй стороне. Не всегда сумма неустойки устраивает оппонентов, поэтому желательно договариваться о ее размере еще на стадии оформления договоренности. Если таких обсуждений не было, а по договору возникла спорная ситуация, которая уже находится на рассмотрении в суде, нужно попытаться снизить размер неустойки, благодаря ходатайству об уменьшении неустойки.
Если обратиться к российскому законодательству, то в ст.333 ГК РФ можно найти информацию, которая касается именно вопроса снижения размера неустойки. Согласно данной статье, основанием для снижения размера неустойки может быть несоизмеримость размеров штрафа и тех последствий, которые возникли в результате нарушения условий договоренности.
Ходатайство об уменьшении неустойки
О размере неустойки стоит задуматься на стадии заключения договора и пытаться снизить ее размер до максимально приемлемого для себя. Но если вы уже в судебном процессе, а противоположная сторона требует высокие проценты, нужно знать следующее. Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сам штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора.
Последствия нарушения обязательства могут выражаться в том, что от неисполнения пострадало:
- Имущество истца;
- денежные средства истца;
- у истца возникли убытки, прямые либо косвенные (допустим, упущенная выгода);
- оказались нарушенными другие права, на которые истец мог и должен был рассчитывать, основываясь на нормах и условиях договора.
Надо знать, что если стороны в договоре указали размер неустойки больший, чем он установлен законом, это не служит основанием признания ее несоразмерной и требования о ее уменьшении.
В Постановлении ВАС РФ 2011 года дано разъяснено, что неустойку суд может снизить, руководствуясь статьёй 333, лишь при наличии заявления об этом со стороны ответчика. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных санкций снижать не обязан. В общей юрисдикции практика по этому вопросу разнородна, и судья разрешает ситуацию в каждом конкретном деле. Поэтому, даже если вы настаиваете и уверены в занятой вами позиции, ходатайство лучше заявить, а требование о снижении – обосновать.
Основания требования снижения неустойки:
- Явная несоразмерность размера пеней последствиям несоблюдения условий договоров – вот главное основание. Критерии его зависят от конкретного случая и выражаются в следующем:
- чрезмерно высокий процент неустойки (существенным образом превышающий рыночные ставки по кредитам);
- значительное превышение размера неустойки размера стоимости возникших или возможных убытков из-за невыполнения обязательства (например, если сумма пени больше, чем сумма основного долга)
- длительность неисполнения обязательств.
- Если со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (если, например, истец специально тянул с обращением в суд, дабы насчитать большую неустойку );
- Тяжелое финансовое положение общества, задержка перечисления на его расчетный счет денежных средств от его должников, отказ поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, – это не может являться основанием для требования о снижении размера пени, но может быть использовано в качестве дополнительных, второстепенных доводов.